Cuando un paciente presenta una crisis asmática, ¿el uso de una cámara de inhalación es tan segura y efectiva como un nebulizador?
Dra. María del Carmen Antón Sanz | Medicina Familiar y Comunitaria
Consultorio Local de Alpedrete del Servicio Madrileño de Salud, Madrid
En una crisis asmática, las vías respiratorias se estrechan y dificultan la respiración. Inicialmente se debe administrar un broncodilatador que pueda abrir las vías respiratorias y facilitar la respiración. En esta revisión, se consideran específicamente una clase de broncodilatadores, los beta-agonistas (salbutamol). Estos fármacos pueden administrarse directamente con un inhalador, aunque durante una crisis asmática, ¿son más fáciles de administrar con una cámara o un nebulizador?
¿Qué pruebas se encontraron?
Se encontraron 39 ensayos clínicos que incluyeron a 1897 niños y 729 adultos. 33 de los ensayos se realizaron en servicios de urgencias hospitalarios y urgencias del centro de salud; y 6 ensayos se realizaron en pacientes hospitalizados con asma aguda (207 niños y 28 adultos). En general, la calidad de las pruebas se consideró moderada.
¿Qué concluyen los estudios?
La administración de beta-agonistas a través de una cámara o un nebulizador en el servicio de urgencias no logró diferencias en el número de adultos que ingresaron al hospital, aunque en los niños, es posible estar bastante seguro de que los nebulizadores no son mejorables que las cámaras para prevenir los ingresos.
En los niños, la duración de la estancia en el servicio de urgencias fue significativamente más corta cuando se utilizó una cámara en lugar de un nebulizador. La estancia promedio en el servicio de urgencias para los niños que recibieron tratamiento con nebulizador fue de 103 minutos. Los niños que recibieron tratamiento a través de cámaras de inhalación presentaron una duración promedio de la estancia de 33 minutos menos.
En adultos, la duración de la estancia en el servicio de urgencias fue similar para los dos métodos de administración. Sin embargo, los estudios en adultos se realizaron de forma levemente diferente, lo cual puede haber dificultado la posibilidad de mostrar una diferencia en la duración de la estancia en el servicio de urgencias. Debido a que todos los estudios en adultos utilizaron un diseño denominado "doble simulación", los adultos recibieron una cámara Y un nebulizador (beta-agonistas en una cámara y un nebulizador simulado o viceversa), lo cual significó que ambos grupos de pacientes permanecieron en el servicio de urgencias durante el tiempo que tomó la administración de ambos tratamientos.
Las pruebas de la función pulmonar también fueron similares para los dos métodos de administración, tanto en adultos como en niños. La frecuencia del pulso fue inferior en los niños que recibieron beta-agonistas a través de una cámara (diferencia de medias -5% al inicio) y hubo un riesgo menor de desarrollar temblores.
Conclusión
Los inhaladores de dosis medidas con una cámara pueden tener una efectividad al menos igual que la nebulización húmeda para administrar agonistas beta2 en niños con asma aguda, aunque existe menos certeza con respecto a los resultados en adultos.
Bibliografía y referencias:
- Cates CJ, Welsh EJ, Rowe BH et al. “Cámaras espaciadoras versus nebulizadores para la administración de Beta-agonistas en el tratamiento de las crisis asmáticas”. Grupo de Revisión principal: Airways Group. Cocharane Reviews 2013.